Ngụy biện - đó là những gì? ví dụ điều ngụy biện

Sophism dịch từ tiếng Hy Lạp có nghĩa là theo nghĩa đen: lừa, hư cấu hoặc kỹ năng. Thuật ngữ này được gọi là một tuyên bố sai, nhưng không phải là không có logic, do đó, với một cái nhìn bề ngoài vào nó, có vẻ là chính xác. Câu hỏi đặt ra là: ngụy biện - nó là gì và làm thế nào nó khác với paralogism? Sự khác biệt là sophisms được dựa trên sự lừa dối có ý thức và có chủ ý, vi phạm logic.

Lịch sử xuất hiện

Sophism và nghịch lý đã được nhìn thấy trở lại trong thời cổ đại. Một trong những người cha của triết học - Aristotle gọi đây là bằng chứng tưởng tượng hiện nay, là do thiếu phân tích hợp lý, dẫn đến chủ quan của tất cả các bản án. Tính thuyết phục của các lập luận chỉ là ngụy trang cho một lỗi logic, mà trong mọi khẳng định cá biệt đều không nghi ngờ gì.

Sophism - nó là gì? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta cần phải xem xét một ví dụ về sự vi phạm logic cổ đại: "Bạn có những gì bạn không bị mất. Bạn đã làm mất sừng? Vì vậy, bạn có sừng. " Có một sự bỏ sót ở đây. Nếu cụm từ đầu tiên được sửa đổi: "Bạn có tất cả mọi thứ mà bạn không bị mất," thì kết luận trở thành sự thật, mà là không quan tâm. Một trong những quy tắc của những nhà Sophist đầu tiên là khẳng định rằng lập luận tồi tệ nhất phải được trình bày là tốt nhất, và mục đích của vụ tranh chấp chỉ là một chiến thắng trong đó, chứ không phải là một sự tìm kiếm chân lý.

Các nhà khoa học cho rằng bất kỳ ý kiến nào có thể là hợp pháp, do đó phủ nhận luật mâu thuẫn sau đó được Aristotle xây dựng. Điều này đã làm tăng rất nhiều loại ngụy biện trong các ngành khoa học khác nhau.

Nguồn ngộ nhận

Nguồn ngộ nhận có thể là thuật ngữ được sử dụng trong tranh chấp. Nhiều từ có nhiều nghĩa (bác sĩ có thể là bác sĩ hoặc một người nghiên cứu có trình độ), do đó có sự vi phạm logic. Các Sophisms trong toán học, ví dụ, dựa trên số thay đổi bằng cách nhân chúng và sau đó so sánh dữ liệu gốc và dữ liệu nhận được. Sự căng thẳng không đúng cũng có thể là một vũ khí sophist, bởi vì rất nhiều từ thay đổi ý nghĩa khi thay đổi áp lực. Việc xây dựng cụm từ đôi khi rất khó hiểu, ví dụ như, hai lần nhân với hai cộng thêm năm. Trong trường hợp này, không rõ liệu tổng của hai và năm, nhân với hai, hoặc tổng của sản phẩm của hai và năm.

Sophisms phức tạp

Nếu chúng ta xem xét các sự ngụy biện logic phức tạp hơn, thì nên đưa ra một ví dụ với việc đưa vào cụm từ của tiền đề, mà vẫn cần phải chứng minh. Đó là, bản thân đối số không thể lâu như nó không được chứng minh. Một hành vi vi phạm khác là sự chỉ trích ý kiến của đối phương, nhằm nhằm gây nhầm lẫn cho bản án của mình. Một sai lầm như vậy là phổ biến rộng rãi trong cuộc sống hàng ngày, nơi mà người ta đánh giá lẫn nhau những ý kiến và động cơ không thuộc về họ.

Ngoài ra, cụm từ, nói chuyện với một số trình độ, có thể được thay thế cho một biểu hiện mà không có một đặt phòng. Do thực tế là sự chú ý không tập trung vào một thực tế là đã bị bỏ qua, báo cáo có vẻ khá hợp lý và hợp lý. Cái gọi là logic nữ cũng đề cập đến các hành vi vi phạm trong cách lý luận thông thường, vì nó đại diện cho việc xây dựng một chuỗi ý nghĩ không liên quan đến nhau, nhưng với một cuộc kiểm tra bề mặt, sự kết nối có thể được phát hiện.

Lý do ngụy biện

Vì lý do tâm lý, sophisms bao gồm trí tuệ của con người, tính cảm xúc của nó và mức độ gợi ý. Nghĩa là, nó đủ để một người thông minh hơn đưa đối phương của mình vào một sự kết thúc chết chóc, để ông ta đồng ý với quan điểm mà ông ta gợi ý. Bị ảnh hưởng bởi phản ứng tình cảm một người có thể chịu đựng cảm xúc của mình và bỏ lỡ những điều ngụy biện. Ví dụ về các tình huống như vậy được tìm thấy ở khắp mọi nơi, nơi có những người cảm xúc.

Sự thuyết phục của một người càng thuyết phục, cơ hội mà người khác sẽ không nhận thấy những sai lầm trong lời nói của mình. Đây là điều mà nhiều người trong số những người sử dụng phương pháp tranh chấp đó đang được tính đến. Nhưng để có một sự hiểu biết đầy đủ về những lý do này, cần phải phân tích chi tiết hơn, vì sự so sánh và nghịch lí trong logic thường vượt qua sự chú ý của một người chưa chuẩn bị trước.

Các lý do trí tuệ và tình cảm

Một cá tính trí thức phát triển có cơ hội không chỉ theo lời nói của mình, mà còn với mọi đối số của người đối thoại, trong khi chú ý đến những lập luận được người đối thoại nêu ra. Người này được phân biệt bởi sự chú ý nhiều hơn, khả năng tìm kiếm câu trả lời cho những câu hỏi không biết thay vì theo các mẫu đã học, cũng như từ vựng hoạt động lớn, thông qua đó các ý nghĩ được thể hiện chính xác nhất.

Số lượng kiến thức cũng rất quan trọng. Việc áp dụng khéo léo các loại rối loạn này, như ngụy biện trong toán học, là không thể tiếp cận được đối với một người không có trình độ học vấn và không phải là người phát triển.

Chúng bao gồm lo sợ hậu quả, vì đó mà một người không thể tự tin nêu quan điểm của mình và đưa ra những lập luận xứng đáng. Nói về những điểm yếu cảm tính của một người, chúng ta không thể quên được hy vọng tìm thấy trong bất kỳ thông tin nào nhận được xác nhận của họ về cuộc sống. Đối với khoa học nhân văn học ngụy biện có thể trở thành một vấn đề.

Tính tự nhiên

Trong quá trình thảo luận về các quan điểm, tác động không chỉ đến tâm trí và cảm xúc, mà còn theo ý chí. Một người tự tin và quyết đoán với thành công lớn sẽ duy trì quan điểm của mình, ngay cả khi nó đã được xây dựng với một sự vi phạm logic. Đặc biệt mạnh mẽ phương pháp này hoạt động trên các nhóm lớn của người dân, phụ thuộc vào hiệu quả của đám đông và không nhận thấy ngụy biện. Điều này làm cho người nói chuyện như thế nào? Có khả năng thuyết phục hầu hết mọi thứ. Một tính năng khác của hành vi cho phép bạn giành chiến thắng trong một tranh chấp với sự ngụy biện là hoạt động. Một người thụ động hơn là, càng có nhiều khả năng anh ta thuyết phục anh ta rằng anh ta đúng.

Kết luận - tính hiệu quả của những lời lẽ thô tục phụ thuộc vào đặc điểm của cả hai người tham gia vào cuộc trò chuyện. Trong trường hợp này, ảnh hưởng của tất cả các tính trạng tính cách được xem xét sẽ được thêm vào và ảnh hưởng đến kết quả thảo luận về vấn đề.

Ví dụ về vi phạm logic

Các câu chuyện ngộ nghĩnh, ví dụ sẽ được thảo luận dưới đây, đã được xây dựng khá lâu và là những vi phạm logic đơn giản chỉ được sử dụng để huấn luyện khả năng tranh luận, vì khá dễ nhìn thấy sự không nhất quán trong các cụm từ này.

Vì vậy, giả thuyết (ví dụ):

Trọn vẹn và trống rỗng - nếu hai nửa bằng nhau, thì cả hai phần đều giống nhau. Theo điều này - nếu một nửa trống rỗng và một nửa đầy đủ là như nhau, sau đó trống rỗng, có đầy đủ.

Một ví dụ khác: "Bạn có biết tôi muốn hỏi bạn không?" - "Không". - "Và đức hạnh đó là một phẩm chất tốt của một con người?" - "Tôi biết." "Nó chỉ ra rằng bạn không biết những gì bạn biết."

Thuốc giúp bệnh nhân tốt, và tốt hơn, tốt hơn. Tức là, bạn có thể uống càng nhiều thuốc càng tốt.

Rất ngộ nghĩnh nổi tiếng nói: "Con chó này có con, vì vậy cô ấy là cha. Nhưng vì cô ấy là con chó của bạn, nó có nghĩa là cô ấy là cha của bạn. Ngoài ra, nếu bạn đánh một con chó, sau đó bạn đánh bại cha của bạn. Và bạn vẫn là anh em của chó con. "

Nghịch lý logic

Sophism và nghịch lý là hai khái niệm khác nhau. Một nghịch lí là một mệnh đề có thể chứng minh rằng một mệnh đề là sai và đúng trong cùng một thời điểm. Hiện tượng này được chia thành 2 loại: aporia và antinomy. Đầu tiên hàm ý sự xuất hiện của một đầu ra trái với kinh nghiệm. Một ví dụ là nghịch lí do Zenon xây dựng: Achilles nhanh nhẹn không thể bắt kịp con rùa, vì nó sẽ di chuyển ra khỏi nó ở từng bước tiếp theo, không để nó bắt kịp bản thân, bởi vì quá trình phân chia đoạn đường là vô tận.

Chống chỉ định là một nghịch lý, cho thấy sự tồn tại của hai phán quyết lẫn nhau bao gồm cả hai sự thật. Cụm từ "Tôi nói dối" có thể đúng và sai, nhưng nếu đúng thì người nói nó nói sự thật và không bị coi là kẻ nói dối, mặc dù cụm từ ngụ ý ngược lại. Có những sự nghịch lý lý thú và những phản ứng ngộ nghĩnh, một số trong đó sẽ được mô tả dưới đây.

Nghịch lý logic "Cá sấu"

Một cư dân Ai Cập, một con cá sấu đã bắt cóc một đứa trẻ, nhưng sau khi cầu xin một người đàn bà, ông ta đã đưa ra các điều kiện: nếu cô ta đoán xem anh ta sẽ trả đứa trẻ cho cô ta hay không, anh ta sẽ trả lại nó hay không. Sau những lời này, mẹ cô nghĩ về nó và nói rằng anh sẽ không cho cô ấy với cô ấy.

Cá sấu trả lời: bạn sẽ không có con, bởi nếu sự thật là đúng, tôi không thể cho bạn một đứa trẻ, bởi vì nếu tôi từ bỏ nó, những lời nói của bạn sẽ không còn đúng nữa. Và nếu nó không đúng - tôi không thể trả lại đứa trẻ theo thỏa thuận.

Sau đó, người mẹ thách thức những lời nói của mình, nói rằng trong bất kỳ trường hợp nào anh ta cũng phải cho đứa trẻ. Những lời này dựa trên các lập luận sau đây: nếu câu trả lời là đúng, thì con cá sấu phải trả lại phần đã lấy đi, theo hợp đồng, và nếu không thì cũng phải cho đứa trẻ, bởi vì từ chối đó có nghĩa là những lời của người mẹ là đúng, và điều này lại bắt buộc đứa trẻ trở lại.

Nghịch lý logic "Truyền giáo"

Khi ông đến cannibals, nhà truyền giáo nhận ra rằng ông sẽ sớm được ăn, nhưng ông đã có cơ hội để lựa chọn cho dù họ sẽ nấu hoặc chiên nó. Người truyền giáo phải đưa ra lời tuyên bố, và nếu nó trở thành sự thật, thì nó sẽ được nấu theo cách thứ nhất, và lời nói dối sẽ dẫn đến phương pháp thứ hai. Có nói cụm từ "bạn sẽ chiên tôi", nhà truyền giáo từ đó lên án những người ăn thịt người đến một tình huống không hòa nhập trong đó họ không thể quyết định cách nào nấu nó. Để chiên các loại thịt của mình thì không thể - trong trường hợp này, ông ta đúng và chúng buộc phải hàn một nhà truyền giáo. Và nếu bạn sai - sau đó chiên, nhưng điều này sẽ không làm việc, bởi vì sau đó những lời của khách du lịch sẽ là sự thật.

Vi phạm logic trong toán học

Thông thường các thuật ngữ ngụy biện toán học chứng minh sự bình đẳng của các số không đồng đều hoặc biểu thức số học. Một trong những mẫu đơn giản nhất là so sánh năm và đơn vị. Nếu bạn trừ 3 từ 5, bạn sẽ nhận được 2. Khi trừ 3 từ 1, bạn sẽ có -2. Khi chúng tôi đưa cả hai con số vào hình vuông, chúng tôi nhận được kết quả tương tự. Như vậy, các nguồn chính của các hoạt động này là bằng nhau, s = 1.

Các vấn đề về toán học-sophisms được sinh ra thường xuyên hơn do sự chuyển đổi của số ban đầu (ví dụ squaring). Kết quả là, kết quả của những chuyển đổi này là bằng nhau, từ đó kết luận về sự bình đẳng của dữ liệu ban đầu.

Các vấn đề với logic bị hỏng

Tại sao thanh nghỉ ngơi khi có trọng lượng 1 kg trên đó? Trong trường hợp này, lực hấp dẫn tác động lên nó, nó có mâu thuẫn với luật đầu tiên của Newton không? Nhiệm vụ tiếp theo là căng thẳng sợi. Nếu bạn cố định sợi mềm với một đầu, áp lực F tới phần thứ hai, sự căng thẳng trong mỗi phần của nó sẽ trở thành F. Tuy nhiên, vì nó bao gồm một số lượng vô hạn các điểm, lực được áp dụng cho toàn bộ cơ thể sẽ bằng một giá trị vô cùng lớn. Nhưng theo kinh nghiệm, điều này không thể về nguyên tắc. Các giả thuyết toán học, ví dụ có và không có câu trả lời có thể tìm thấy trong sách dưới quyền tác giả của A.G. Và D.A. Madera.

Hành động và phản ứng. Nếu luật thứ ba của Newton có hiệu lực, bất cứ lực lượng nào được áp dụng cho cơ thể, phe đối lập sẽ giữ nó đúng chỗ và sẽ không để nó di chuyển.

Một gương phẳng thay đổi bên phải và bên trái của đối tượng được hiển thị trong đó, thì tại sao trên và dưới cùng không thay đổi?

Sophisms trong hình học

Các suy luận được gọi là giả thuyết hình học giải thích bất kỳ kết luận sai nào liên quan đến hành động đối với hình học hình học hoặc phân tích của chúng.

Một ví dụ điển hình: một trận đấu dài hơn cột điện báo, và hai lần.

Chiều dài của trận đấu sẽ là a, chiều dài của cột là b. Sự khác biệt giữa các lượng này là c. Nó chỉ ra rằng b - a = c, b = a c. Nếu những biểu thức này được nhân lên, chúng ta sẽ có được những điều sau: b2 - ab = ca + c2. Trong trường hợp này, có thể trừ đi thành phần bc từ cả hai phía của sự bình đẳng bắt nguồn. Kết quả là như sau: b2 - ab - bc = ca + c2 - bc, hoặc b (b - a - c) = - c (b - a - c). Trong đó b = - c, nhưng c = b - a, vì vậy b = a - b, hoặc a = 2b. Đó là, trận đấu thực sự là hai lần miễn là cực. Lỗi trong các tính toán này là trong biểu thức (b - a - c), là số không. Những vấn đề-ngụy biện thường nhầm lẫn giữa học sinh và những người xa toán học.

Triết học

Sophism như là một xu hướng triết học xuất hiện khoảng nửa sau của thế kỷ thứ năm trước Công nguyên. E. Những người theo đuổi xu hướng này là những người tự nhận mình là những người hiền triết, vì thuật ngữ "sophist" có nghĩa là "người khôn ngoan". Người đầu tiên tự gọi mình là Protagoras. Ông và các đồng nghiệp của ông, tôn trọng những quan điểm phức tạp, tin rằng mọi thứ đều mang tính chủ quan. Theo ý tưởng của Sophists, con người là thước đo của tất cả mọi thứ, có nghĩa là bất kỳ ý kiến nào là đúng và không có quan điểm nào có thể được coi là khoa học hoặc chính xác. Điều này cũng áp dụng cho các quan điểm tôn giáo.

Những ví dụ về tính ngụy biện trong triết học: cô gái không phải là con người. Giả sử rằng cô gái là một người đàn ông, đúng là cô ấy là một thanh niên. Nhưng kể từ khi một người đàn ông trẻ không phải là một cô gái, một cô gái không phải là một người. Niềm đam mê nổi tiếng nhất, cũng chứa đựng một sự hài hước, nghe như thế này: tự tử nhiều hơn, tự tử ít hơn.

Sophism của Evatla

Một người đàn ông tên là Evatl đã học những bài học tinh vi từ Protagoras hiền triết nổi tiếng. Các điều kiện như sau: nếu học sinh, sau khi nhận được các kỹ năng của tranh chấp, thắng trong vụ kiện, anh ta sẽ trả tiền cho việc đào tạo, nếu không sẽ không được thanh toán. Việc bắt được là sau khi đào tạo học sinh chỉ đơn giản là không tham gia vào bất kỳ quá trình, và do đó, không có nghĩa vụ phải trả tiền. Protagoras đe dọa sẽ nộp đơn khiếu nại với tòa án, nói rằng sinh viên sẽ phải trả trong bất kỳ trường hợp nào, câu hỏi duy nhất là liệu đó sẽ là bản án của tòa hay liệu học sinh đó có thắng kiện và sẽ phải trả tiền cho việc huấn luyện hay không.

Evatl không đồng ý, lập luận rằng nếu ông được trao giải thưởng, sau đó theo hợp đồng với Protagon, thua kiện, ông không phải trả tiền, nhưng nếu ông thắng theo án của tòa, ông cũng không nợ tiền của giáo viên.

Sophism "verdict"

Các ví dụ về tính ngụy biện trong triết học được bổ sung bởi một "bản án", trong đó nêu rõ một người nào đó đã bị kết án tử hình, nhưng báo cáo về cùng một nguyên tắc: hành động sẽ không xảy ra ngay lập tức, nhưng trong một tuần và ngày thi hành sẽ không được thông báo trước. Nghe này, người đàn ông lên án bắt đầu tranh luận, cố gắng hiểu ngày nào đó sẽ có một sự kiện tồi tệ cho anh ta. Theo lý do của anh ta, nếu việc xử tử không xảy ra cho đến chủ nhật, vào thứ bảy anh ta sẽ biết anh ta đang bị hành quyết vào ngày mai - nghĩa là quy tắc mà anh ta nói về đã bị vi phạm. Ngoại trừ ngày Chủ Nhật, người đàn ông lên án cũng nghĩ như vậy về ngày Sa-bát, bởi vì nếu anh ta biết rằng anh ta sẽ không bị xử tử vào chủ nhật, thì với điều kiện là không có hình phạt nào xảy ra cho đến thứ sáu, thứ bảy cũng bị loại trừ. Sau khi suy nghĩ về tất cả những điều này, anh ta đi đến kết luận rằng anh ta không thể bị xử tử, vì luật này sẽ bị vi phạm. Nhưng vào thứ tư, ông đã rất ngạc nhiên khi người hành quyết xuất hiện và làm những điều khủng khiếp của ông.

Dụ ngôn của đường sắt

Một ví dụ về loại rối loạn logic này, giống như những phản ứng kinh tế, là lý thuyết xây dựng một tuyến đường sắt từ một thành phố lớn khác. Một tính năng của tuyến đường này là phá vỡ một trạm nhỏ giữa hai điểm nối đường. Sự phá vỡ này, theo quan điểm kinh tế, sẽ giúp các thành phố nhỏ bằng cách đưa tiền cho khách du lịch. Nhưng trên đường của hai thành phố lớn không có một giải quyết, đó là, phá vỡ trong đường sắt, để tối đa hóa lợi nhuận, phải có rất nhiều. Điều này có nghĩa là xây dựng một tuyến đường sắt, mà không thực sự tồn tại.

Lý do, trở ngại

Ngụy biện, ví dụ trong số đó sẽ được thảo luận Frederikom Bastia trở nên rất nổi tiếng, đặc biệt là vi phạm logic của "gây ra một trở ngại." người nguyên thủy đã gần như không có gì để có được một cái gì đó, anh đã phải vượt qua rất nhiều trở ngại. Thậm chí một ví dụ đơn giản khắc phục khoảng cách chỉ ra rằng cá nhân sẽ rất khó khăn trên của riêng mình để vượt qua tất cả những rào cản mà đứng theo cách của bất kỳ du khách duy nhất. Nhưng trong xã hội hiện đại, giải pháp để vượt qua những trở ngại của các vấn đề xử lý bởi những người chuyên ngành về bài học này. Hơn nữa, những chướng ngại vật đã trở nên đối với họ một cách thu nhập, tức là làm giàu.

Mỗi công việc mới được tạo ra trở ngại cho rất nhiều người, nó sau đó những trở ngại phải đối với xã hội và mọi người làm giàu cá nhân. Vì vậy, những gì đang kết luận là đúng? Chướng ngại vật hoặc loại bỏ nó là một lợi ích cho nhân loại?

Những lập luận trong các cuộc tranh luận

Lý do đưa ra bởi những người trong các cuộc thảo luận, chia thành khách quan và không chính xác. Là người đầu tiên tập trung vào việc giải quyết các tình huống vấn đề và tìm ra câu trả lời đúng, trong khi mục tiêu thứ hai để giành chiến thắng trong tranh luận và không có gì hơn.

Loại thứ nhất là lập luận có thể được coi lập luận hợp lệ để tính cách của người mà duy trì một tranh chấp, chú ý đến những đặc điểm tính cách của anh, đặc điểm của hình thức, niềm tin và vân vân. Thông qua phương pháp này, tranh cãi tác động của con người trên những cảm xúc của interlocutor, do đó giết chết nó khởi đầu hợp lý. Ngoài ra còn có đối số cho cơ quan, quyền lực, lợi ích, phù phiếm, lòng trung thành, và sự thiếu hiểu biết của ý thức chung.

Vì vậy, lối ngụy biện - đó là những gì? Việc tiếp nhận, giúp trong việc tranh chấp, hoặc lập luận vô nghĩa mà không đưa ra bất cứ câu trả lời, và do đó không có giá trị? Và sau đó, và nhiều hơn nữa.