Luật của các bông con (Nghị định "7-8"). nạn đói nhân tạo ở Liên Xô, các nạn nhân của Holodomor

Minh tàn ác và chế độ Xô đẫm máu, nhà bình luận đã được sử dụng như một cuộc tranh cãi định của pháp luật "trên ba các bông con". Theo một số tác giả, quy định này là nhằm thẳng vào sự tàn phá của nông dân. Tuy nhiên, trong công tác nghiên cứu và có một cái nhìn khác về tình hình.

câu Tính năng

Trong những năm đàn áp của Stalin đã hành động RSFSR luật hình sự. Nó thiết lập hình phạt khác nhau đối với các tội phạm khác nhau. Trách nhiệm trộm trong khi đó là khá nhỏ, bạn thậm chí có thể nói rằng các biểu tượng. Ví dụ, đối với hành vi trộm cắp tài sản mà không sử dụng phương tiện kỹ thuật và không có thông đồng với người khác lần đầu tiên dự kiến lao động cưỡng bức hoặc tù tới 3 tháng. Nếu hành động cam kết liên tục hoặc bị lạm dụng là những tài sản hữu hình, đó là cần thiết cho nạn nhân, hình phạt áp dụng đối với tù có thời hạn đến sáu tháng. Đối với hành vi trộm cắp nhiều lần hoặc đòi hỏi việc sử dụng các phương tiện kỹ thuật cũng như sự đồng ý trước được cho là tù lên đến một năm. Hình phạt tương tự đe dọa trộm cắp đối tượng cam kết mà không nói điều kiện về cầu cảng, nhà ga, khách sạn, tàu và xe lửa. Vì tội ăn cắp từ kho công cộng hoặc chính phủ, kho khác sử dụng phương tiện kỹ thuật hoặc thông đồng với người khác được bổ nhiệm hoặc lao động cưỡng bức lên đến một năm hoặc phạt tù lên đến 2 lít lặp đi lặp lại. Một câu tương tự dành cho các đối tượng mà không phạm hành vi quy định điều kiện nếu họ có một tiếp cận đặc biệt cho các đối tượng hoặc để bảo vệ họ, và trong thời gian lũ lụt, hỏa hoạn hoặc thảm họa khác. Đối với hành vi trộm cắp đặc biệt lớn của công chúng / kho nhà nước và các cơ sở lưu trữ, cũng như với một sự thừa nhận đặc biệt trong đó, sử dụng phương tiện kỹ thuật hoặc thông đồng với bọn tội phạm khác được cho là 5 năm tù giam. Như bạn có thể thấy, sự trừng phạt là đủ mềm, ngay cả khi có những trường hợp nghiêm trọng. Tất nhiên, những biện pháp trừng phạt không dừng lại những kẻ xâm nhập. Vấn đề càng trầm trọng hơn bởi thực tế là một loại mới của bất động sản là kết quả của việc tập thể - công cộng. Trong thực tế, nó vẫn không có bất kỳ sự bảo vệ pháp lý.

Nghị định 7-8

Trong nước đã có một vấn đề về hành vi trộm cắp. I. V. Stalin trong một bức thư gửi Kaganovich lập luận cần sự chấp thuận của các quy định mới. Đặc biệt, ông đã viết rằng trong thời gian gần đây đã trở nên quá thường xuyên trộm cắp hàng hóa trên tàu / xe lửa. Thiệt hại ước tính khoảng hàng chục triệu rúp. Các trường hợp vi trộm cắp kolkhoz và tài sản hợp tác xã. Trộm cắp, như được chỉ ra bởi lá thư, đã tổ chức chủ yếu đấm và các yếu tố khác, những người tìm cách nới lỏng hệ thống nhà nước. Theo Bộ luật hình sự, các đối tượng này được coi là những tên trộm bình thường, đã nhận được 2-3 năm "chính thức" tù. Trên thực tế sau 6-8 tháng. họ ân xá một cách an toàn. I. V. Stalin chỉ ra sự cần thiết phải siết chặt trách nhiệm. Ông nói rằng niềm đam mê hơn nữa có thể dẫn đến những hậu quả rất nghiêm trọng. Kết quả là một quyết định của CEC và SNK trên 07 tháng 8 1932 các hình phạt đối với hành vi trộm cắp thắt chặt đáng kể. Theo đạo luật bản quy phạm, đối với hành vi trộm cắp của kolkhoz và tài sản hợp tác xã quy định lên đến 10 năm tù trong sự hiện diện của tình huống giảm nhẹ. Nếu sau này đã vắng mặt, theo quy định án tử hình. Đối với một hành vi trộm cắp như vậy lẽ ra phải được bắn với tịch thu. Sự cần thiết phải công bố các hành động bản quy phạm gây ra sự bất ổn trong tiểu bang. Nhiều người, tham tiền, cố gắng bằng mọi cách tận dụng lợi thế của tình hình và đưa ra những lợi ích nhất.

luật học

Cần lưu ý rằng luật "khoảng ba các bông con" (như nó được gọi là của nhân dân) bắt đầu được sử dụng khá cuồng tín chính quyền. Kể từ khi chính mình cho 01 tháng một năm 1933 bị kết án:

1. Đến chết - 3,5%.
2. 10 năm - 60,3%.
3. Ít trừng phạt nghiêm trọng đã nhận 36,2%.

Tuy nhiên, nó phải nói rằng không phải tất cả câu đến chết được thực hiện ở Liên Xô. 1932 là một mức độ nào một thời gian dùng thử sử dụng các quy định mới. cơ quan chức năng nói chung đã được kết xuất trong năm 2686 bị kết án vốn. Một số lượng lớn các quyết định phải tòa án tuyến vận tải (812), và Tòa án quân sự (208). Tuy nhiên, RSFSR án Tối cao Liên Xô đã được sửa đổi gần một nửa của câu. CEC Đoàn Chủ tịch đã ban hành nhiều quyết định vô tội. Khi ghi Krylenko, ủy nhân dân Tư pháp, tổng số người thực hiện không vượt quá 1000.

trường hợp

Có khá một câu hỏi hợp lý: tại sao Tòa án Tối cao đã bắt đầu xem xét lại quyết định của tòa án cấp dưới? Điều này xảy ra bởi vì sau này, việc áp dụng pháp luật của "ba các bông con", nghe đôi khi đến mức phi lý. Ví dụ, sự trừng phạt nghiêm trọng đã được phân công ba người nông dân được đặc trưng bởi việc truy tố như một nắm tay, và do đó chứng chỉ - như những người nông dân trung lưu. Họ bị kết án vì đã đưa ra những con thuyền đó thuộc về trang trại và đi câu cá. câu nghiêm trọng đã được áp dụng như cả gia đình. Mọi người lên án cho những gì họ đang đánh bắt cá trên sông chảy gần trang trại tập thể. Một quyết định vô lý đã được thực hiện đối với các chàng trai trẻ với. Ông "dabbled với các cô gái trong chuồng, từ đó gây ra sự lo lắng lợn thuộc về trang trại." Kể từ khi sở hữu tập thể là bất khả xâm phạm và thiêng liêng, thẩm phán kết án những thanh niên đến 10 năm tù "cho các rắc rối của mình." Như đã chỉ ra trong cuốn sách nhỏ của ông Wyszynski - công tố viên nổi tiếng của thời gian - tất cả các trường hợp này đã được xem xét bởi các thẩm phán là xâm phạm sự giàu có nào, nhưng trên thực tế đó là những không. Đồng thời, tác giả cho biết thêm rằng các giải pháp như vậy liên tục bị hủy bỏ, và các thẩm phán tự được đưa ra khỏi vị trí của họ. Tuy nhiên, như đã nói bởi Wyszynski, tất cả điều này thực sự là đặc trưng bởi mức độ thiếu hiểu biết, tầm nhìn hạn chế của người dân có thể làm cho bản án như vậy.

ví dụ về các giải pháp

Tallyman một trong những trang trại cho việc lãng quên dụng cụ nông nghiệp, trong đó được thể hiện trong một phần để lại nó trong không khí cởi mở, nó đã được chỉ định 10 tù. Trong trường hợp này, tòa án chưa được thiết lập cho dù bạn đã nhận được cụ vô dụng một phần hoặc toàn. Volovschik một trong những trang trại để cho con bò đực ra trong khi lau chùi. Một động vật đã bị trượt chân và bị gãy chân. Theo lệnh của hội đồng quản trị của một con bò bị giết. Toà án nhân dân tuyên án volovschika đến 10 năm tù giam. Một trong những bộ trưởng cũng đã theo luật của "ba các bông con". Leo lên tháp để loại bỏ tuyết từ đó, ông tìm thấy một bắp trên 2 túi. tướng này ngay lập tức thông báo cho Hội đồng làng. Để kiểm tra những người được gửi đến thấy bao thứ ba của ngô. Một tướng đã bị kết án 10 năm. Trưởng kho đã bị kết án mười năm qua cho những gì ông bị cáo buộc trọng lượng sai người. Việc kiểm toán được xác định theo một trong các kho 375 kg hạt dư thừa. Trong tố tụng trước Toà án nhân dân đã không xem xét báo cáo kết quả của người đứng đầu việc xác minh các hố còn lại. Bị cáo lập luận rằng vì sự mô tả sai báo cáo trong một kho lưu trữ khác nhau phải là thiếu ngũ cốc trong số tiền tương tự. Sau khi bản án được xác nhận bởi người đứng đầu tuyên bố. Một trong những người nông dân đã bị kết án 2 năm tù cho những gì ông có trong lòng bàn tay của một số ít các hạt và ăn nó vì tôi muốn có và được chi tiêu, không thể làm việc. Tất cả những sự kiện này có thể phục vụ như là bằng chứng về sự tàn bạo của chế độ sau đó. Tuy nhiên, câu bất hợp pháp và vô lý được vốn đã bị hủy bỏ gần như ngay lập tức sau khi thông qua.

quy định của chính phủ

Câu "cho tai" là một biểu hiện của tính độc đoán và vô luật pháp. Nhà nước đã yêu cầu các công nhân công lý không cho phép việc sử dụng hành động bản quy phạm khi nó sẽ dẫn đến mất uy tín của mình. Đặc biệt, luật "khoảng ba các bông con" có thể không được sử dụng trong vụ trộm cắp ở kích thước cực kỳ nhỏ hoặc tình hình tài chính rất khó có tội. cán bộ tư pháp địa phương là cực kỳ không có tay nghề. Cùng với lòng nhiệt thành quá mức nó đã dẫn đến hàng loạt "thái quá." Tuy nhiên, ở cấp tiểu bang là một cuộc đấu tranh tích cực chống lại họ. Đặc biệt, do người có thẩm quyền cần thiết để áp dụng đối với hành vi phạm tội nhỏ Art. 162 Bộ luật hình sự của RSFSR, cung cấp cho sự trừng phạt khoan dung hơn. chính quyền cao hơn chỉ ra sự cần thiết phải giảm ngay để đủ điều kiện hành động. Bên cạnh đó, nó nói về việc không sử dụng dự phòng trái pháp luật để giảm bớt lệnh trừng phạt ở vị trí cuộc sống khắc nghiệt.

Nạn đói ở Liên Xô năm 1932-1933

Tình hình trong nước là vô cùng khó khăn. Hoàn cảnh khó khăn đã nêu trong RSFSR, các Byelorussian SSR, ở Bắc Kavkaz, khu vực Volga, Urals miền Nam, Tây Siberia, Bắc Kazakhstan. Tại Liên Xô trong các nguồn chính thức chỉ ra tên của "nạn đói." Ở Ukraine, năm 2006 Verkhovna Rada, ông được công nhận là một hành động diệt chủng. Hướng dẫn Cộng Hòa cũ của chính phủ Liên Xô bị buộc tội hủy diệt tính toán trước của người dân. Các nguồn chỉ ra rằng điều này "nạn đói nhân tạo" đã dẫn đến một lớn nhiều triệu nạn nhân. Sau đó, sau sự sụp đổ, tình hình được bao phủ rộng rãi bởi các phương tiện truyền thông và các văn bản chính thức khác nhau. Holodomor được coi bởi nhiều cán bộ cao cấp của một trong những biểu hiện của chính sách tích cực về sức mạnh của Liên Xô. Tuy nhiên, như đã nói ở trên, hoàn cảnh diễn ra tại nước cộng hòa khác, bao gồm RSFSR.

dự trữ ngũ cốc

Theo nghiên cứu được tiến hành bởi các bác sĩ của khoa học lịch sử Kondrashin, nạn đói ở Liên Xô năm 1932-1933 là kết quả của việc tập thể không phổ biến. Trong một số khu vực, ví dụ, ở khu vực Volga, tình hình là do mua sắm hạt cưỡng bức. Quan điểm này được xác nhận bởi một số nhân chứng của những sự kiện đó. Nạn đói nảy sinh từ thực tế là những người nông dân hạt thu phải thực hiện. Countryside bị mạnh từ tập thể hóa và tước. Trong Ủy ban khu vực Volga về mua sắm hạt dưới sự lãnh đạo của Bí thư Đảng Cộng sản Postysheva đã đưa ra một quyết định thu hồi cổ phiếu của nông dân cá nhân, nông dân và nông dân hạt kiếm được. Phải chịu hình phạt hình phạt hình sự Chủ tịch, Thủ trưởng cơ quan quản lý đã buộc phải chuyển sang trạng thái gần như toàn bộ cây trồng. Tất cả các khu vực tước này của dự trữ lương thực đã làm hiển thị các nạn đói. Các biện pháp tương tự đã được đưa Kaganovich và Molotov. quyết định của mình liên quan đến các vùng lãnh thổ của miền Bắc Caucasus và Ukraine. Kết quả là, cả nước đã bắt đầu một cái chết hàng loạt của nhân dân. Đồng thời nó phải nói rằng về phương án mua sắm hạt cho năm 1932 và số tiền thực thu hoạch ngũ cốc thấp hơn trong những năm trước và tiếp theo đáng kể. Tổng số hạt xa lánh từ các làng trong tất cả các kênh truyền hình (thị trường, mua hàng, phôi) giảm 20%. Khối lượng xuất khẩu giảm từ 5,2 triệu tấn vào năm 1931-1,73 vào năm 1932. Một năm sau đó, ông tiếp tục giảm - đến 1,68 triệu tấn. Đối với các khu vực chính sản xuất ngũ cốc (miền Bắc. Caucasus và Ukraine) hạn ngạch về số lượng phôi thép giảm liên tục. Ví dụ, ở Ukraine chiếm hạt tay quý, trong khi năm 1930 là 35% khối lượng. Theo Zhuravlev, nạn đói đã được kích hoạt bởi một sự sụt giảm mạnh trong sản lượng như là kết quả của việc tập thể.

Kết quả áp dụng của quy định

Những lưu ý Phó Chủ tịch OGPU và Prokofiev Trưởng phòng Kinh tế của OGPU Mironov để Stalin nói rằng trường hợp trộm cắp, tiết lộ hai tuần, đặc biệt chú ý đã được rút ra để những tội ác lớn diễn ra ở Rostov-on-Don. Trộm cắp lan tràn trên toàn hệ thống, tiệm bánh địa phương. Trộm là các nhà máy tại nhà máy, hai bánh, 33 cửa hàng, trong đó thực hiện việc bán sản phẩm cho người dân. Như một kết quả của spoiling thử nghiệm nó đã được tìm thấy hơn 6.000 pound bánh mì, 1 000 -. Đường, 500 -. Bran vv hỗn loạn như vậy xảy ra do thiếu báo cáo và kiểm soát rõ ràng, và cũng có thể do người lao động bao che dung túng tội phạm. giám sát công việc, được gắn liền với mạng lưới thương mại, mục đích của nó là không hợp lý. Trong mọi trường hợp, thanh tra đã hành động như những kẻ đồng lõa với tội ác, để đưa chữ ký của họ trên hành vi hư cấu nổi tiếng của bánh mì nedovozu, viết-off co rút, vv Như một kết quả của cuộc điều tra 54 người đã bị bắt, năm trong số đó -. Thành viên của Cộng sản Liên Xô (b). Các bộ phận Soyuztransa Taganrog tổ chức 62 người đã được loại bỏ. Trong số đó có các cổng cán bộ, nhân viên khuân vác, lái xe, hầu hết trong số đó là cựu kulaks, thương nhân, bởi các yếu tố hình sự. Là một phần của tổ chức họ đã đánh cắp hàng hóa được vận chuyển từ cảng. Khối lượng bị đánh cắp trực tiếp chỉ ra thực tế rằng những người tham gia tội phạm đã rõ ràng không phải nông dân.

phần kết luận

Theo kết quả của hành vi trộm cắp của một hành động bản quy phạm trên w vận chuyển d / và trộm cắp tài sản trang trại nhà nước, tài sản của hợp tác xã và hợp tác xã bắt đầu giảm. Trong tháng 1 năm 1936 đã bắt đầu một phục hồi chức năng khổng lồ của người bị kết án. Nó đã thông qua một nghị quyết vào ngày 16 tháng Giêng về các trường hợp tương ứng đã được kiểm toán. Kết quả là, một số các tù nhân trong các hoạt động mà không chứa yếu tố của một tội phạm, đã được phóng thích khỏi nhà tù.