Người đàn ông lựa chọn đạo đức trong chiến tranh. sự lựa chọn đạo đức: ví dụ

Chiến tranh có lẽ là điều tồi tệ nhất mà có thể học cho nhân loại trong những năm qua về sự tồn tại của nó. Lũ lụt, động đất, lốc xoáy - tất cả các ý thích này của thiên nhiên, trong đó mọi người hồi phục từ thời cổ đại vì lợi ích của sự sống còn. Đây là một thách thức nhiều hơn sẵn sàng để tìm hiểu xem người đó sẽ tồn tại - tất nhiên, với những người mình không thể làm bất cứ điều gì về nó.

Chiến tranh - đó là một thách thức, nó là một nhân tạo, thúc đẩy bởi mong muốn của một người đàn ông để giết nhau. Đó là một bệnh dịch hạch thực sự của nhân loại, mà ông sẽ phải xấu hổ cho đến khi hết thời gian.

poetizatsiya chiến tranh

Nếu bạn chú ý đến đường đi ánh sáng của này khủng khiếp, sự kiện đẫm máu trong văn học, rạp chiếu phim hay nhà hát, bạn sẽ thấy rằng, cùng với sự tàn bạo, kinh dị và hỗn loạn luôn đặc trưng vẻ đẹp, lòng vị tha, sự vĩ đại. Nhớ lại ít nhất là các Trojan War, tung vì tình yêu của Helen xinh đẹp? Hoặc Chiến Tranh Hoa Hồng? Hoặc thậm chí chiến tranh vệ quốc vĩ đại? Làm thế nào nó được bao phủ trong văn học và điện ảnh?

Như một quy luật, chiến tranh được coi là một kỳ công vĩ đại của nhân dân, mà sau đó đã quyết định soạn truyền thuyết và viết sách về anh hùng. Từ tất cả điều này có thể kết luận rằng nghệ thuật là chủ yếu poeticizes sự kiện khủng khiếp này, tai họa của nhân loại. Đạo đức lựa chọn người đàn ông có chiến tranh với nó, thường đi chệch hướng, nhưng nhiều hơn về điều này sau.

Sự lựa chọn của chiến tranh

Trước hết, nó cần phải nói rằng hiện tượng này trong lịch sử luôn luôn là giấc mơ của người khác. Như một quy luật, nó không phải là ý chí của nhân dân, khi họ viết trong cuốn sách và nói chuyện với chương trình truyền hình xinh đẹp. Trong thực tế, quyết định này hoàn toàn cá nhân, người đã có thể cung cấp cho các ý tưởng về cuộc sống riêng của mình, để lây nhiễm sang người cô. Ví dụ, lấy chiến tranh gây ra bởi Đức quốc xã Đức một lần. Chúng tôi muốn công nhân bình thường, giáo viên và cán bộ thư viện để tiêu diệt người Do Thái và chủng tộc khác (trong đó, bằng cách này, sống đến này rất tốt)? Không. Tôi muốn Adolf Hitler, người quản lý với sự giúp đỡ về uy tín của mình, thuyết phục, và phẩm chất cá nhân khác để thuyết phục mọi người rằng họ cần một cuộc chiến tranh.

Sự lựa chọn đạo đức của người trong chiến tranh, trên thực tế, bắt đầu với câu hỏi: Có giá trị nó để mở ra?

chọn các tính năng

Nếu vậy, chủ đề được quan tâm, bạn nên suy nghĩ về những gì loại của sự lựa chọn có thể đứng trước một người đàn ông tham gia vào một cuộc chiến tranh. Các chủ đề có vẻ đơn giản và không đáng kể, nhưng giả định này là vô cùng sai lầm.

Có bao nhiêu người rơi vào tại các cuộc gọi đầu tiên của hành động quân sự? Ông không chỉ quyết định cho chiến tranh hoặc chống lại nó, nhưng nó là giá trị để cầm vũ khí hoặc tốt hơn để chỉ chờ nó ra một thời gian khủng khiếp để tiết kiệm cho mình và gia đình.

Hầu như ngay lập tức đằng sau nó trước khi nó đặt ra câu hỏi về sự phân chia lý tưởng. Man buộc phải quyết định mà ông đã đi để giết. Ai được ông sẽ giết? kẻ thù ở đây là ai?

Và tất nhiên, chúng ta không nên quên đi những sự lựa chọn đạo đức của người trong chiến tranh. Trong trường hợp này chúng tôi có trong tâm trí không chỉ là sự lựa chọn giữa "bắn và không bắn", nhưng giữa "lưu hoặc không lưu."

Và, tồi tệ nhất của tất cả, là lựa chọn đúng có thể không được lựa chọn.

Alea jacta est

Thật không may, không phải lúc nào người đàn ông đi đến chiến tranh theo yêu cầu riêng của mình. Đôi khi, nó đòi hỏi rằng các tiểu bang hoặc các tiểu cần phải bảo vệ gia đình của bạn. Và đó là điều khủng khiếp nhất.

Vấn đề của sự lựa chọn đạo đức trong cuộc chiến không tăng trước khi bất cứ ai đến đó tự nguyện, người đến đó để giết vì lợi ích của giết người. Nếu chúng tôi nói chuyện trước đây về Đức Quốc xã, ví dụ nó sẽ được sử dụng trên. Không rung động tinh thần chưa có kinh nghiệm phát xít Đức theo nghĩa đầy đủ của từ này - những người có được niềm vui từ giết người khác.

Nhưng cũng có những người không muốn đi vào phía trước. Những người có nghĩa vụ phải cầm súng và đi vào trận chiến để bảo vệ những lý tưởng của người khác.

Dưới đây trước mặt họ chỉ mở vấn đề của sự lựa chọn đạo đức trong chiến tranh. Giết hoặc chết bản thân, bạn bè hoặc lưu cuộc sống của mình, chạy trốn hoặc duy trì ở vị trí cho đến khi hơi thở cuối cùng. Và đây chỉ là những ví dụ sinh động nhất của tình huống khó xử là không thể.

Của hai tệ nạn

Nhiều người sẽ không đồng ý, nhưng một cơ hội rất tốt rằng bất cứ lựa chọn có thể được thực hiện, nó sẽ là sai lầm. Sau khi thủ tục của nhà ngụy biện nổi tiếng, chúng tôi lưu ý rằng tất cả phụ thuộc vào bên này sang xem xét điều này hoặc hiện tượng. Cuộc sống tiết kiệm cho một số người, có thể là một hành động vô giá, lớn nhất của tất cả. Đối với những người khác, nó sẽ là một sự phản bội của Tổ quốc và sự sụp đổ của con người.

Hơn được hướng dẫn, nếu bạn muốn làm cho một người đàn ông lựa chọn đạo đức trong chiến tranh? Chỉ có tùy chọn đúng trong tình huống này, có lẽ, sẽ là niềm tin cá nhân, rất linh hồn của con người, trong đó có thể thúc đẩy hoặc phản đối một quyết định cụ thể.

Một vài ví dụ

Nếu chúng ta tăng một chủ đề như lựa chọn đạo đức, ví dụ là cần thiết ở nơi đầu tiên. Nhắc lại cho văn học, nhớ lại người anh hùng nổi tiếng của Boris Pasternak - Doctor Zhivago. Tại một thời điểm, anh thấy mình với một khẩu súng trong tay trước một lĩnh vực hoàn toàn của những người lính, ném vào cuộc cạnh tranh. anh hùng của cuốn tiểu thuyết có thể bắn người và do đó giúp riêng của họ, nhưng thay vào đó anh phát hành clip trong cây - đó là mong muốn để tự nhiên cho anh ta để lấy đi cuộc sống của một ai đó.

Hoặc nhớ Irena Sendler, giải cứu hai và một nửa nghìn trẻ em, đưa họ ra khỏi các trại tập trung trong túi. Chỉ cần tưởng tượng những loại lựa chọn đạo đức một người trong chiến tranh đứng trước mặt cô. Nó có thể cứu một mạng sống hoặc mất của mình, và trong đau đớn, đó là khó khăn để thậm chí tưởng tượng. Tuy nhiên, cô mạo hiểm.

Tại sao nó rất khó khăn

Khi bạn muốn thực hiện một sự lựa chọn đạo đức của con người, các đối số hộ và phản đối có thể rất khác nhau. Tuy nhiên, lớn nhất, quan trọng nhất của những hành động, tất nhiên, sợ hãi. Có thể sợ hãi của cuộc sống riêng của mình hay hạnh phúc của gia đình mình, cho những gì người khác sẽ nói, cho những gì đang chờ đợi trong ngày hôm sau. Tất cả điều này là thường gây nhầm lẫn và không đưa ra để duy trì con người trong hoàn cảnh vô nhân đạo quyết liệt.

Vấn đề bồi thường vật chất nổi bật giữa một số yếu tố khác. Tất nhiên, từ quan điểm của đạo đức, thậm chí lời nói có thể không là sự lựa chọn là giữa tiền bạc và cuộc sống của đứa trẻ, một ông già, một người phụ nữ ... nhưng bất kỳ sinh vật sống nào, quả thật vậy. Tuy nhiên, có những người có số dư là nghiêng sang phía bên kia.

Mở mắt ra, nhân loại!

Chủ đề của sự lựa chọn đạo đức của con người đã theo truyền thống được xem trong một khía cạnh hoàn toàn khác nhau: Shakespeare - được hay không tồn tại, raskolnikovskoy - được run rẩy sinh vật hoặc quyền có Gerasimovsky - hoặc chết đuối Mumu vẫn còn đó. Cuộc chiến tranh, tuy nhiên, trong bối cảnh này, đang ngồi ngoài, nếu sililos nhân loại quên thảm họa này, như nhiều lần xảy ra với anh ấy.

Tất nhiên, chủ đề này đã được nêu ra trong tác phẩm của ông, nhà văn nổi tiếng, tất nhiên, nó đã được phản ánh trong phim. Tuy nhiên, nó cố gắng không chú ý đặc biệt như vậy là không để chỉ ra sự vắng mặt của người trong đó nhân loại.

Bây giờ câu hỏi này được nêu ra bởi nhiều: sự lựa chọn đạo đức - thi bài luận hoặc đơn giản là lý luận trong lớp học. Ngày càng có nhiều đang chuyển sang này khi viết bằng tốt nghiệp và khóa học làm việc nhà ngôn ngữ học và tâm lý học. Càng ngày, nó phản ánh toàn thể nhân loại.

Có lẽ một ngày nào đó chúng ta sẽ hiểu rằng điều duy nhất phải làm là để sống mà không có chiến tranh, một sự lựa chọn hợp lý có thể được gọi duy nhất mà không chao đảo tâm hồn của chúng ta. Chúng ta có thể hy vọng rằng chảy máu dừng lại nỗi buồn của toàn thể nhân loại không còn được tổ chức hoặc trong cùng một nước. Chúng ta có thể tin điều đó. Và chúng tôi tin. Đó là sự lựa chọn của chúng tôi.